Introducción al VAR
El uso del árbitro asistente de video (VAR) genera controversia cada semana, ya sea en la Premier League, la Champions League o la FA Cup. Pero, ¿cómo se toman las decisiones y son realmente correctas? Esta temporada, analizamos los incidentes más relevantes para examinar y explicar el proceso, tanto en términos de protocolo del VAR como de las Reglas del Juego.
Incidentes Relevantes
Incidente 1: Posible penalti para el PSG
Árbitro: Daniel Siebert
Árbitro Asistente de Video: Bastian Dankert
Incidente: Posible penalti para el PSG por mano de Bukayo Saka.
¿Qué sucedió?: El intento de despeje de Saka desde su propia área de penalti resultó en que el balón golpeara tanto su brazo derecho como el izquierdo, tras no calcular bien la trayectoria del balón. El PSG exigió un penalti, pero el árbitro desestimó las apelaciones.
Decisión del VAR: El VAR revisó y confirmó la decisión en el campo de no sancionar penalti.
Revisión del VAR: El VAR fue rápido en confirmar la decisión de no sancionar penalti, considerando que Saka jugó con los brazos en una posición normal y esperada. La Ley de Mano 12 establece que no es una infracción si un jugador juega, patea o cabecea el balón y este rebota accidentalmente en su propia mano o brazo.
Veredicto: Correcta decisión en el campo por parte del árbitro y no intervención del VAR. La ley es clara: si un jugador accidentalmente juega el balón hacia su propia mano o brazo, esto no se considera infracción.
Incidente 2: Penalti para el PSG
Incidente: Penalti para el PSG por una falta de Cristhian Mosquera del Arsenal sobre Khvicha Kvaratskhelia.
¿Qué sucedió?: Se consideró que Mosquera había derribado al atacante del PSG, Kvaratskhelia, en el área de penalti, por lo que se sancionó un penalti. Mosquera ya tenía una tarjeta amarilla, y el PSG solicitó que el jugador del Arsenal recibiera una segunda.
Decisión/Revisión del VAR: La revisión del VAR fue muy rápida. El VAR estaba seguro de que Mosquera no hizo contacto con el balón al desafiar a Kvaratskhelia, y al hacerlo, cometió una falta al derribar a su oponente. El VAR confirmó que la decisión de sancionar el penalti era correcta.
Veredicto: Una decisión correcta y sencilla para el árbitro al sancionar el penalti, ya que fue un claro derribo descuidado por parte de Mosquera.
Incidente 3: Posible penalti para el Arsenal
Incidente: Posible penalti para el Arsenal por un desafío del defensor del PSG, Nuno Mendes, sobre el extremo del Arsenal, Noni Madueke.
¿Qué sucedió?: Cuando Madueke se adentró en el área de penalti del PSG, un torpe desafío desde atrás de Mendes lo dejó en el suelo, y el Arsenal clamó por un penalti; sin embargo, el árbitro Siebert desestimó las protestas y permitió que el juego continuara.
Decisión del VAR: El VAR revisó y confirmó la decisión en el campo de no sancionar penalti.
Revisión del VAR: El VAR tomó una larga revisión de este desafío, ya que la naturaleza del contacto por parte del defensor del PSG fue torpe y la decisión de no sancionar un penalti era discutible. Sin embargo, el VAR solo intervendrá si hay evidencia en video de que el árbitro en el campo ha cometido un error claro.
Veredicto: La decisión de no sancionar un penalti por parte del árbitro fue creíble. La evidencia en las repeticiones mostró claramente un bloqueo de brazos iniciado por Madueke antes de que ambos cayeran.
