LONDRES, Ont.
Los abogados de la defensa comenzaron a presentar sus alegatos finales en el juicio por agresión sexual de Hockey Canada el lunes, cuestionando el testimonio de la demandante al afirmar que presenta una “cornucopia de preocupaciones sobre su credibilidad y fiabilidad”. Sugirieron que E.M. ha modificado su relato para presentarse como víctima y evocar la simpatía de amigos y familiares, además de en busca de la demanda civil que se resolvió en 2022. La acusación recae sobre Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé y Cal Foote, quienes enfrentan cargos de agresión sexual tras un incidente alegado en junio de 2018.
La demandante, conocida como E.M. —cuyo nombre está protegido por una prohibición de publicación—, ha declarado que fue agredida sexualmente durante varias horas en una habitación de hotel en Londres, Ontario. Los jugadores estaban en la ciudad para un evento de Hockey Canada que celebraba su medalla de oro en el Campeonato Mundial Junior de 2018. McLeod enfrenta un segundo cargo por “ser parte del delito”, ya que la fiscalía ha afirmado que su rol fue “ayudar y alentar a sus compañeros a participar sexualmente” con E.M. Los cinco jugadores se han declarado no culpables.
Presentaciones de la defensa
David Humphrey, abogado de McLeod, fue el primer defensor en realizar presentaciones orales ante la jueza Maria Carroccia en la octava y última semana del juicio. Él anticipó su argumento afirmando a Carroccia que normalmente los equipos de defensa están “contentos de tener algunos puntos en contra” de la demandante, pero en este caso hay un exceso de ellos.
“Este es un caso donde la defensa tiene un sinfín de riquezas”,
dijo Humphrey.
“Una abundancia de preocupaciones sobre la credibilidad y fiabilidad en el testimonio de E.M.”
E.M. testificó que conoció a McLeod en un bar local, donde tuvieron una noche de copas y baile antes de regresar a su hotel para tener relaciones sexuales consensuales. Comentó que tras este primer encuentro, salió del baño y encontró a más hombres en la habitación. Durante varias horas, afirmó que fue presionada para realizar actos sexuales, escupida, abofeteada y se le pidió insertar palos de golf y pelotas de golf en su vagina. Describió su experiencia como aterradora y vulnerable, indicando que entró en “piloto automático” para lidiar con la situación.
Testimonios contradictorios
Varios jugadores testificaron sobre un mensaje de texto grupal que recibieron de McLeod, invitándolos a un “trío” y proporcionando su número de habitación. Sin embargo, dijeron que E.M. inició los actos sexuales, pidiendo a los jugadores que tuvieran relaciones sexuales con ella e intentando provocarlos cuando se negaron. Humphrey calificó a E.M. como un “testigo defectuoso” cuyo testimonio es “increíble e poco fiable”. Sugirió que ella no quería reconocer que tuvo una noche “sexualmente aventurera” y que su vergüenza y arrepentimiento la llevaron a contar una “pequeña mentira” a su madre sobre lo ocurrido en las primeras horas del 19 de junio de 2018, la cual luego se convirtió en una investigación criminal.
Humphrey también comentó sobre la primera entrevista policial de E.M. en los días posteriores al incidente y observó que no mencionó el miedo del cual había testificado cuando habló con el detective Stephen Newton. (E.M. posteriormente declaró que en el momento de esa entrevista con la Policía de Londres, aún estaba procesando la experiencia y se sentía incómoda hablando de ello con un detective masculino al que no había conocido previamente). Humphrey argumentó que el elemento de miedo no era genuino y que fue citado para apoyar su demanda de 3.55 millones de dólares contra Hockey Canada, la cual fue resuelta mediante un acuerdo extrajudicial en 2022.
“Su nueva narrativa de terror presentada en la reclamación fue guionada para remediar las deficiencias en la primera narrativa que había proporcionado al detective Newton”
, explicó Humphrey.
Observaciones de la jueza
La primera observación sustantiva de la jueza Carroccia del día fue señalar la rapidez con que se resolvió la demanda contra Hockey Canada:
“Extremadamente rápido, francamente”
, comentó Carroccia.
“Nunca he visto un acuerdo que se realice un mes después de que se presenta la declaración de reclamación”
. En su intervención, Humphrey abordó ciertos aspectos de las acciones de su cliente, incluida su entrevista inicial con la policía en noviembre de 2018, y los dos videos que calificó como “videos de consentimiento”. Humphrey reconoció que cuando McLeod fue entrevistado por la policía, no detalló el contenido completo de los mensajes de texto que envió a sus compañeros, incluidos el que invitaba a un trío y otro que ofrecía un “gummer”, jerga para sexo oral.
Humphrey expresó su decepción por el hecho de que Newton no hiciera más preguntas tras revelarse que McLeod había enviado mensajes diciendo que estaba pidiendo comida y que había una chica en su habitación esa noche. Manifestó que McLeod solo invitó a un “número limitado” de jugadores. (El mensaje sobre el “gummer” fue enviado a Taylor Raddysh, mientras que el mensaje del “trío” fue enviado en un chat grupal de 19 jugadores). Humphrey argumentó que, dado que el texto describe un “trío”, no era razonable concluir que esperaba que más de unos pocos jugadores aceptaran la invitación.
“Él estaba sorprendido por la cantidad de personas que vinieron”
, comentó Humphrey.
Videos clave y argumentos finales
Los dos videos grabados en la madrugada del 19 de junio de 2018 son cruciales para la defensa de McLeod. En uno, ella dice
“estoy bien”
cuando se le pregunta si está
“bien con esto”
. En el otro, ella afirma
“fue todo consensual”
. E.M. ha testificado que no recuerda que esos videos fueran grabados, pero cree que fueron tomados al final de la noche, ya que recuerda que McLeod la insistía para que dijera que los actos sexuales eran consensuales. Humphrey describió la situación como “inusual” e “incómoda”, y agregó que McLeod no sabía si E.M. se despertaría a la mañana siguiente para “jactarse” de lo que ocurrió o si lo haría con arrepentimiento. Elogió la claridad mental de McLeod al documentar lo que él describió como evidencia de que ella estaba “feliz” y de acuerdo con todo lo que sucedía.
“Él estaba borracho pero aún tenía la cabeza clara y quería asegurarse de que ella estuviera dándole pleno consentimiento”
, concluyó Humphrey.
En su presentación oral, Humphrey argumentó que la fiscalía no había cumplido con su carga de prueba al demostrar los cargos contra su cliente más allá de una duda razonable. Añadió que el consumo de alcohol y el paso del tiempo, que habían degradado la calidad de la memoria de muchos testigos del juicio, deberían dejar al tribunal con dudas razonables. Humphrey también incluía que quería explicar, para aquellos que siguen los procedimientos y no están familiarizados con la ley, que no era labor del tribunal
“evaluar la moralidad de cómo actuaron el acusado o los demás en la habitación, si podrían haber actuado mejor o ser más respetuosos”
.
“Esos temas pueden ser de interés público, pero no son cuestiones que deba evaluar el tribunal”
, concluyó Humphrey. — The Athletic
