Introducción
El sentido común sugeriría que la confirmación de la salida de John Textor de Crystal Palace debería resolver los problemas relacionados con la conexión del club de la Premier League con el equipo francés Lyon. Después de todo, el inversor estadounidense ha vendido su participación en Palace y ha dejado todos los cargos de autoridad en Lyon. Sin embargo, el sentido común de una persona puede ser la opinión de otra; es un tema interesante para debatir, pero no es la mejor base para una competición deportiva transfronteriza que involucra enormes premios.
Problemas de Propiedad y la UEFA
Para ello, es preferible contar con un conjunto de reglas escritas que sean justas, proporcionales, transparentes y bien redactadas. Si no lo son, bueno, por eso existen los abogados. Así es como se encuentra Palace: se le ha negado la entrada a la Europa League, la competición para la que se clasificaron al ganar la FA Cup de la temporada pasada, y efectivamente han sido degradados a la tercera categoría, la Conference League, por violar las reglas de propiedad de múltiples clubes (MCO) del organismo rector del fútbol europeo, la UEFA.
Por lo tanto, Palace está llevando su caso al Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS), pidiendo a la llamada «corte suprema» del esfuerzo atlético mundial que anule la decisión de la UEFA. Palace también ha nombrado a Nottingham Forest y Lyon en su apelación, ya que su compañero de la Premier League ha sido elevado de la Conference League a la Europa League de segunda categoría a su costa, mientras que sus rivales de la Ligue 1 han permanecido en la Europa League, ya que su mejor posición en la liga doméstica supera la victoria en la FA Cup.
La Lucha de Palace
Steve Parish, presidente de Palace, no le importará cuál de esos clubes descienda en el CAS, siempre que se revierta lo que él considera una «terrible injusticia» por la eliminación de su equipo de la Europa League. Cree que debe luchar por los jugadores, el personal y los aficionados de Palace, así como por otros que podrían encontrarse en esta posición algún día. Además, claramente piensa que esto no le sucedería a un club más grande y establecido, por lo que hay un elemento de «nosotros contra ellos» en su cruzada.
Historia del CAS
Dicho esto, ¿cómo podría Palace persuadir al CAS? Fue el entonces presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), Juan Antonio Samaranch, quien primero se dio cuenta de que el deporte global necesitaba un método interno para resolver sus conflictos, ya que los tribunales regulares son costosos, potencialmente embarazosos y dolorosamente lentos. Con el COI dispuesto a financiar todo, tenerlo en Lausana, el hogar suizo del Movimiento Olímpico, tenía sentido. El CAS se inauguró en 1984 y, inicialmente, paneles de tres personas elegidos de un pequeño grupo de expertos nominados por el COI, su presidente y federaciones olímpicas tomaban decisiones sobre argumentos comerciales y disciplinarios.
El sistema funcionó bastante bien hasta 1992, cuando la Federación Ecuestre Internacional encontró culpable a un jinete alemán llamado Elmar Gundel de dopar a su caballo y lo prohibió. Cuando el CAS rechazó su apelación, Gundel llevó su lucha al Tribunal Supremo Federal de Suiza. No tuvo mucho éxito allí tampoco, pero el tribunal estuvo de acuerdo en que el vínculo entre el CAS y el COI era demasiado cómodo.
El Caso de Palace
El resultado fue la creación en 1994 del Consejo Internacional de Arbitraje para el Deporte (ICAS), un organismo independiente que administraría y financiaría el CAS para todos los deportes olímpicos y paralímpicos. Cuando se creó la Agencia Mundial Antidopaje en 1999, el CAS también se estableció formalmente como la última parada para los casos de dopaje. Su carga de trabajo ha aumentado cada año. En 2024, se presentaron más de 900 casos al CAS, con alrededor de 300 avanzando a audiencias completas.
Ahora cuenta con 45 empleados permanentes, además de alrededor de 400 expertos que sirven como árbitros visitantes, que están alojados en una oficina construida a medida en el centro de convenciones más lujoso de Lausana. La propuesta básica no ha cambiado mucho. Cada parte en una disputa elige un miembro del panel, siendo esos dos generalmente quienes eligen a un tercer experto del grupo para que sea el presidente del panel. Si no pueden decidir, el ICAS seleccionará uno.
Desafíos y Estrategias
Las audiencias son privadas, con costos mantenidos bajos. Los veredictos suelen llegar dentro de seis a 12 meses, pero se llevan a cabo audiencias aceleradas para asuntos que necesitan respuestas rápidas, como los casos de dopaje durante unos Juegos Olímpicos en curso y sobre la situación de Palace. El sorteo para la ronda final de clasificación de la Conference League es dentro de una semana (4 de agosto), con esos emparejamientos a doble partido programados para el 21 y 28 de agosto. Palace, Forest y Lyon necesitan saber lo antes posible en qué competición están.
En términos de resultados, las federaciones deportivas todavía tienden a ganar el día, como descubrió Gundel, pero el Manchester City venció a la UEFA en el CAS en 2020, mientras que la suspensión de dopaje de Paul Pogba se redujo de cuatro años a 18 meses el año pasado, salvando su carrera.
El punto de partida de Palace probablemente será que Textor, cuyo Eagle Football Group aún contiene sus participaciones controladoras en el club brasileño Botafogo, el belga RWDM Bruselas y Lyon, no tenía lo que la UEFA llama «influencia decisiva» en Selhurst Park, y que nunca han sido parte de su grupo de múltiples clubes.
Conclusión
Esto, se podría pensar, está respaldado por el hecho de que acaba de vender su participación del 43 por ciento en Palace a Woody Johnson, el multimillonario propietario de los New York Jets de la NFL y ex embajador de EE. UU. en el Reino Unido. Además, esa participación del 43 por ciento solo le daba a Textor una de las cuatro acciones con derecho a voto en Palace, con Parish y otros dos inversores estadounidenses, David Blitzer y Josh Harris, también teniendo una cada uno. Como Textor ha explicado anteriormente, las decisiones en Palace rara vez, si es que alguna vez, se sometían a votación, ya que Blitzer y Harris son socios silenciosos que confían en Parish para manejar las cosas.
Así que, Parish siempre tendría el 75 por ciento de los votos, y no tenía interés en el plan de Textor de integrar a los londinenses en el universo de múltiples clubes de Eagle. Palace puede pensar que si pueden hacer lo mismo, están a medio camino. «No todo es negativo para Palace», dice Ioannidis. «Argumentaría que la intención del regulador es asegurar una competencia justa. Como tal, el hecho de que Palace pueda haber reconocido su error y actuado en cumplimiento de las reglas, aunque tarde, muestra un enfoque genuino y honesto hacia el objetivo legítimo perseguido por la UEFA.»
